RESOLUÇÃO GECEX Nº 765, DE 28 DE AGOSTO DE 2025 (parte 18 de 29)

1077. Em 2 de junho de 2025, a JBS protocolou manifestação em que contestou
a conclusão exarada na Nota Técnica de Fatos Essenciais de que teria havido dumping nas
exportações de folhas metálicas de aço da China para o Brasil em P5.
1078. Segundo a empresa, essa conclusão teria desrespeitado o princípio da
comparação justa entre o valor normal e o preço de exportação.
1079. A JBS, por meio da ABEAÇO, da qual é associada, já teria alertado, em
manifestação de 20 de janeiro de 2025, sobre distorções causadas pelo ajuste aplicado ao
valor normal. No entanto, as críticas feitas à metodologia utilizada foram descartadas sem a
devida motivação administrativa, tendo a autoridade investigadora se limitado a reafirmar a
validade da metodologia adotada.
1080. A JBS argumentou que a ausência de fundamentação técnica clara
comprometeria a transparência e a legalidade do processo. A importadora argumentou que
o ajuste aplicado dependeria da validade de duas premissas: (i) que os produtos fora do
escopo nas exportações do Japão para o México estariam reduzindo necessariamente o
preço médio dos produtos dentro do escopo; e (ii) que a composição das exportações do
Japão para o Brasil seria similar às exportações do Japão para o restante do mundo, incluindo
para o México.
1081. Contudo, a manifestante sustentou que nenhuma dessas premissas seria
válida para permitir a metodologia de ajuste proposta pela autoridade investigadora. Ou seja,
os pretendidos ajustes que, na realidade, desajustariam o que já seria atualmente a melhor
informação disponível.
1082. A JBS argumentou que a metodologia adotada para ajustar o valor normal,
com base em exportações do Japão, estaria comprometida por inconsistências na
identificação dos produtos fora do escopo da investigação.
1083. A empresa destacou que os produtos fora do escopo, identificados com
base nos dados da RFB para importações brasileiras originárias do Japão, não seriam
necessariamente os mesmos que comporiam as exportações do Japão para o México,
conforme registradas no Trade Map.
1084. A JBS alegou que no caso das exportações para o Brasil, a inclusão de
produtos fora do escopo reduziria a média do preço dos produtos objeto da investigação;
contudo, para as exportações do Japão para o México, os produtos não objeto da
investigação poderiam, inclusive, ser compostos por produtos de valor superior aos dos
produtos objeto da investigação. Assim, a aplicação do ajuste percentual proposto teria
inflado artificialmente um valor normal já elevado, gerando distorção em vez de correção.
1085. A importadora reforçou esse ponto com dados comparativos: em P5, o
preço médio das exportações do Japão para o México (não depuradas) teria sido de R$
1.443,48/t, enquanto o preço para o Brasil (também não depurado) teria sido de R$
1.524,56/t diferença de 5,6%. Essa discrepância indicaria que as composições das
exportações seriam substancialmente diferentes, invalidando a premissa de equivalência
entre as bases.
1086. Em conclusão, a JBS sustentou que os produtos fora do escopo
identificados nas importações brasileiras não seriam os mesmos das exportações japonesas
para o México, o que comprometeria a validade do ajuste aplicado pela autoridade
investigadora.
1087. A JBS argumentou que não haveria qualquer evidência concreta de que a
composição das exportações de folhas metálicas do Japão para o Brasil seria similar à das
exportações para o México constantes do Trade Map, o que tornaria infundada a presunção
de comparabilidade entre essas cestas de exportação.
1088. A manifestante destacou que, em P5, as exportações japonesas para o
Brasil representariam apenas 17% do volume exportado para o México, e que as
composições seriam significativamente distintas: 63% estanhadas e 37% cromadas para o
Brasil, contra 43% e 57%, respectivamente, para o México. Essa diferença de composição,
segundo a JBS, explicaria as variações de preços e reforçaria a inadequação de qualquer
ajuste baseado em equivalência entre os dois mercados.
1089. A JBS também mencionou que o próprio DECOM, no Parecer Preliminar,
teria reconhecido diferenças relevantes nas exportações do Japão para o Peru, o que teria
sido um fator para não utilizar esse país como referência de valor normal mesmo com
volume mais próximo ao das exportações da China para o Brasil.
1090. A manifestante sustentou que a simples consolidação dos preços entre
folhas estanhadas e cromadas não captaria as diferenças internas dentro das classificações
SH6 ou mesmo da NCM e defendeu que a ausência de homogeneidade entre os produtos
exportados para diferentes destinos invalidaria a aplicação de um fator de ajuste baseado em
dados do Brasil para inferir preços de exportações para o México. Neste sentido, a JBS
mencionou que a utilização das classificações CODIP visaria padronizar os diferentes
produtos de uma mesma NCM para fins da justa comparação.
1091. Além disso, a JBS apontou uma contradição no Parecer Preliminar, que
teria considerado "crucial" a composição da cesta de exportações do Japão para o México
por supostamente ser "virtualmente idêntica" à da China para o Brasil o que, segundo a
empresa, não se sustentaria diante das evidências apresentadas.
1092. A empresa também alertou que o Decreto nº 8.058/2013, em seu art. 15,
III, vedaria o uso do Brasil como referência direta ou indireta para o cálculo do valor normal,
o que teria sido desrespeitado ao se utilizar o Brasil como base para o ajuste aplicado às
exportações japonesas para o México.
1093. Dessa forma, a JBS concluiu que a depuração com base nos dados da RFB
deveria se restringir às exportações do Japão para o Brasil, não podendo ser estendida a
outros destinos. A importadora também afirmou que o ajuste proposto pelo DECOM não
refletiria fielmente o preço do produto similar e violaria o princípio da melhor informação
disponível, ao alterar dados de forma imprevisível e casuística.
1094. Por fim, a importadora defendeu que a melhor informação disponível seria
o valor das exportações do Japão para o México conforme apurado diretamente pelo Trade
Map, sem qualquer ajuste. A manifestante solicitou, assim, que a metodologia fosse corrigida
para fins de determinação final ou, alternativamente, que houvesse justificativa técnica de
como o ajuste garantiria a justa comparação, mesmo diante das evidentes diferenças de
composição entre os mercados.
1095. Em 2 de junho de 2025, a CSN reiterou a adequação do ajuste efetuado no
valor das exportações do Japão para o México para assegurar a justa comparação entre o
valor normal e o preço de exportação.
4.4.1.5.1 Dos comentários acerca das manifestações
1096. Quanto às alegações de que o ajuste do valor normal não seria adequado
por pressupor que o Japão exportaria a mesma cesta de produtos para o Brasil e para o
México, deve-se ter presente que as informações disponíveis para o cálculo do valor normal
são extraídas do Trade Map, de forma agregada, impedindo a realização de depuração para
extirpar produtos não incluídos no escopo da investigação.
1097. Assim, buscou-se adotar metodologia que, tanto quanto possível, tratasse
o efeito dos produtos não investigado nos dados utilizados. Considerando que somente se
dispõe de dados depurados para as importações brasileiras, a metodologia adotada consistiu
em comparar os preços das importações brasileiras originárias do Japão, calculado a partir
das informações do Trade Map, com o preço dessas mesmas transações, porém calculados a
partir de dados disponibilizados pela Receita Federal do Brasil, devidamente depurados. O
fator obtido a partir da comparação foi, então, aplicado ao preço das exportações do Japão
para o México, obtido a partir do Trade Map.
1098. A Abeaço, a Arosuco e a JBS contestam o ajuste realizado, alegando, em
síntese, que a composição da cesta de produtos exportados do Japão para o Brasil pode ser
diferente da refletida nas exportações do Japão para o México.
1099. A respeito, deve-se pontuar que, primeiramente, que em se tratando de
dados de fonte secundária, não se afigura factível quantificar com absoluta exatidão o efeito
de produtos excluídos do escopo da investigação dos preços calculados, seja adotando o
ajuste realizado, seja - é importante frisar - sem adotá-lo.
1100. Isso porque tal providência demandaria a identificação individualizada de
cada produto transacionado, que não se encontra publicamente disponível.
1101. Assim, em ambas as possibilidades em epígrafe (cálculos com e sem
ajuste), há que se lidar com um grau de imprecisão inerente à fonte de dados utilizada.
1102. Sopesando as alternativas metodológicas, entendeu-se ser apropriado
buscar realizar o tratamento descrito por ocasião da Determinação Preliminar (e aqui
sintetizado), reputando que seu resultado melhor refletiria a realidade.
1103. As partes argumentam quanto a possíveis diferença na cesta de produtos
das exportações do Japão, a depender do mercado de destino, no que tange aos percentuais
de produtos incluídos e excluídos no escopo da investigação. Contudo demais de não se
conhecerem tais proporções, observa-se, que o preço praticado para os dois destinos é
similar. Enquanto o preço médio das exportações do Japão para o Brasil correspondeu a US$
1.524,44/t, as exportações do Japão para o México foram realizadas a um preço médio de
US$ 1.443,48. Diferentemente do que advoga a JBS, não se entende que a diferença entre
esses preços, equivalente a 5,6%, indique diferença significativa a ponto de afastar a
metodologia empregada.
1104. A respeito do argumento da JBS de que o art. 15, inciso III, do Decreto nº
8.058, de 2013, veda a utilização, direta ou indireta, do Brasil como referência para apuração
do valor normal com base nas exportações do país substituto para um terceiro país, a parte
busca estender o alcance do dispositivo para além de seu teor. Com efeito, o dispositivo em
comento tão somente interdita a utilização, no âmbito da metodologia referenciada, do
Brasil como país de destino das exportações do país substituto. Assim, não se poderia jamais
calcular o valor normal para o presente caso, a título ilustrativo, a partir das exportações do
Japão para o Brasil. A questão em nada se relaciona com o ajuste realizado a partir da
comparação entre preços obtidos a partir de dados depurados, de um lado, e agregados, de
outro.
1105. Por fim, no que tange à alegação da Abeaço de que a ausência de
posicionamento acerca da metodologia de ajuste quando da divulgação da nota técnica de
fatos essenciais prejudicaria o exercício do contraditório e da ampla defesa, insta trazer a
lume que a obrigação que a divulgação do documento busca endereçar é aquela prevista no
Artigo 6.9 do Acordo Antidumping, que impõe à autoridade investigadora "the essential facts
under consideration which form the basis for the decision whether to apply definitive
measures". Observe-se que o comando em questão alude apenas aos "fatos", que serão, em
momento ulterior, levados em consideração para uma tomada de decisão.
1106. Portanto, não há qualquer obrigação de que a autoridade investigadora se
posicione, no bojo da nota técnica de fatos essenciais, sobre argumentações das partes, não
havendo que se falar em violação ao Acordo Antidumping.
1107. Por essas razões, entende-se apropriada a manutenção do ajuste realizado,
à luz das informações disponíveis.
1108. Relativamente à manifestação da Jintai, saliente-se, primeiramente, que foi
dada oportunidade para que produtores/exportadores de folhas metálicas do Japão
respondessem o questionário de terceiro país, conforme indicado no Ofício SEI nº
6603/2024/MDIC, não tendo sido apresentadas quaisquer respostas. Ademais, cabe ressaltar
que a fatura comercial apresentada pela Jintai, que serviria de parâmetro para demonstrar
que os preços efetivos praticados para produtos comparáveis seriam significativamente
inferiores aos valores médios atualmente utilizados como valor normal substituto, não foi
trazida aos autos dentro da fase probatória. Assim sendo, o conteúdo e o mérito dos
argumentos sequer serão endereçados por serem intempestivos.
4.4.1.6 Da conclusão a respeito do dumping
1109. As margens de dumping apuradas anteriormente, em montantes
superiores à margem de minimis, demonstram para efeito da determinação final a existência
da prática de dumping nas exportações de folhas metálicas da China para o Brasil, realizadas
no período de julho de 2022 a junho de 2023.
5. DAS IMPORTAÇÕES E DO MERCADO BRASILEIRO
1110. Neste item serão analisadas as importações brasileiras e o mercado
brasileiro de folhas metálicas. O período de análise deve corresponder ao período
considerado para fins de determinação de existência de dano à indústria doméstica.
1111. Assim, para efeito da análise relativa à determinação final da investigação,
considerou-se, de acordo com o § 4ºdo art. 48 do Decreto nº 8.058, de 2013, o período de
julho de 2018 a junho de 2023, dividido da seguinte forma:
P1 - 1º de julho de 2018 até 30 de junho de 2019;
P2 - 1º de julho de 2019 até 30 de junho de 2020;
P3 - 1º de julho de 2020 até 30 de junho de 2021;
P4 - 1º de julho de 2021 até 30 de junho de 2022; e
P5 - 1º de julho de 2022 até 30 de junho de 2023.
5.1. Das importações
1112. Para fins de apuração dos valores e das quantidades de folhas metálicas
importadas pelo Brasil em cada período da investigação de dano, foram utilizados os dados
de importação referentes aos subitens 7210.12.00, 7210.50.00, 7212.10.00 e 7212.50.90 da
NCM, fornecidos pela RFB.
1113. Cabe ressaltar que podem ser classificados nos subitens mencionados
produtos distintos, que não pertencem ao escopo da investigação. Por esse motivo, realizou-
se depuração das informações constantes dos dados oficiais de importação, de forma a se
obter os volumes e valores referentes ao produto objeto da investigação e ao similar
importado de origens não investigadas, sendo desconsiderados aqueles que não
correspondiam às descrições apresentadas no item 2.1 deste documento.
1114. A título de exemplo, foram excluídas da análise as operações de
importação de folhas metálicas com espessura igual ou superior a 0,5 mm, produtos feitos de
ferro, alumínio e cobre, produtos com revestimento diferente de cromo e estanho (borracha,
zinco, níquel).
1115. Nesse estágio da investigação, foi possível considerar as informações
prestadas nas respostas e informações complementares aos questionários do
produtor/exportador e do importador, o que permitiu à autoridade investigadora identificar
de forma mais precisa produtos que se enquadram na definição do escopo da
investigação.
1116. Em que pese a metodologia adotada, contudo, ainda restaram importações
cujas descrições declaradas não permitiram concluir tratar-se ou não das folhas metálicas
objeto da investigação. Para fins deste documento, essas importações com descrição
inconclusiva foram conservadoramente incluídas na análise.
1117. Visando tornar a análise do valor das importações mais uniforme,
considerando que o frete e o seguro, dependendo da origem considerada, têm impacto
relevante sobre o preço de concorrência entre os produtos ingressados no mercado
brasileiro, a análise foi realizada em base CIF [RESTRITO].
1118. As tabelas seguintes apresentam os volumes, valores e preços CIF das
importações totais de folhas metálicas, bem como suas variações, no período de investigação
de dano à indústria doméstica:
Importações Totais (em t)
[RESTRITO]
P1 P2 P3 P4 P5 P1 - P5
China 100,0 206,9 227,5 212,3 385,6
Total
sob análise)
100,0 206,9 227,5 212,3 385,6
Variação - 106,9% 10,0% (6,7%) 81,7% + 285,6%
Japão 100,0 91,8 93,1 84,8 58,1
Alemanha 100,0 194,8 314,0 311,6 420,2
Países Baixos (Holanda) 100,0 86,7 89,9 93,3 37,8
Turquia 100,0 362,5 1.562,5 - 918,8
Argentina 100,0 365,7 720,1 708,7 648,7
Hong Kong 100,0 - - 638,8 531,4
Bélgica - 100,0 - - 1.036,1
Itália 100,0 307,0 5.188,0 9.744,4 2.826,1
Estados Unidos 100,0 33,2 395,7 0,0 36,1
Espanha 100,0 222,5 68,1 22,0 3,0
Canadá - - - - 100,0
França 100,0 12,2 486,0 186,8 7,1
Coréia do Sul 100,0 426,0 5,4 - -
Reino Unido 100,0 28,0 120,2 10,8 -
Outras(*) 100,0 101,1 104,2 19,6 -
Total
(exceto sob análise)
100,0 95,9 106,6 87,9 58,5
Variação - (4,1%) 11,1% (17,5%) (33,4%) (41,5%)
Total Geral 100,0 111,5 123,6 105,4 104,5
Variação - 11,5% 10,8% (14,7%) (0,8%) + 4,5%
Valor das Importações Totais (em CIF USD x1.000)
[RESTRITO]
P1 P2 P3 P4 P5 P1 - P5
China 100,0 198,8 231,9 348,9 603,4
Total
(sob análise)
100,0 198,8 231,9 348,9 603,4
Variação - 98,8% 16,7% 50,4% 72,9% + 503,4%
Japão 100,0 86,9 77,4 108,5 102,5
Alemanha 100,0 174,4 338,2 431,5 731,1
Países Baixos (Holanda) 100,0 82,0 80,4 102,8 74,1
Turquia 100,0 348,4 1.461,1 - 1.643,8
Argentina 100,0 372,4 766,4 921,5 930,5
Hong Kong 100,0 - - 910,3 843,8
Bélgica - 100,0 - - 2.539,2
Itália 100,0 41,3 308,5 733,0 334,4
Estados Unidos 100,0 30,7 481,8 1,5 43,7
Espanha 100,0 194,5 69,1 45,5 3,7
Canadá - - - - 100,0
França 100,0 16,2 468,0 233,5 34,6
Coréia do Sul 100,0 396,8 4,7 - -
Reino Unido 100,0 26,4 123,2 11,2 -
Outras(*) 100,0 103,6 90,1 20,7 -
Total
(exceto sob análise)
100,0 91,4 96,4 109,2 106,4
Variação - (8,6%) 5,5% 13,3% (2,6%) + 6,4%
Total Geral 100,0 105,7 114,5 141,2 172,6
Variação - 5,7% 8,3% 23,3% 22,3% + 72,6%
Preço das Importações Totais (em CIF USD / t)
[RESTRITO]
P1 P2 P3 P4 P5 P1 - P5
China 100,0 96,1 102,0 164,4 156,5
Total
(sob análise)
100,0 96,1 102,0 164,4 156,5
Variação - (3,9%) 6,1% 61,2% (4,8%) + 56,5%
Japão 100,0 94,6 83,1 127,9 176,4
Alemanha 100,0 89,6 107,7 138,5 174,0
Países Baixos (Holanda) 100,0 94,6 89,4 110,2 196,3
Turquia 100,0 96,1 93,5 - 179,0
Argentina 100,0 101,8 106,4 130,0 143,5
Hong Kong 100,0 - - 142,5 158,8
Bélgica - 100,0 - - 245,1
Itália 100,0 13,5 6,0 7,5 11,8
Estados Unidos 100,0 92,6 121,8 158.068,9 121,2
Espanha 100,0 87,4 101,5 206,8 124,7
Canadá - - - - 100,0
França 100,0 132,7 96,3 125,0 489,5
Coréia do Sul 100,0 93,1 86,8 - -
Reino Unido 100,0 94,1 102,4 103,9 -
Outras(*) 100,0 102,5 86,5 105,4 -
Total
(exceto sob análise)
100,0 95,3 90,5 124,3 181,8
Variação - (4,7%) (5,0%) 37,4% 46,3% + 81,8%
Total Geral 100,0 94,8 92,6 134,0 165,1
Variação - (5,2%) (2,2%) 44,6% 23,3% + 65,1%
(*) Demais Países: Austrália, Colômbia, Eslováquia, Eslovênia, Hungria, Índia, Israel, Lituânia, Luxemburgo, México,
Noruega, Polônia, Portugal, Romênia, Rússia, Sérvia, Suécia, Tailândia, Taipé Chinês, República
Tcheca e Vietnã.
1119. O volume total das importações brasileiras de folhas metálicas proveniente
da origem investigada apresentou aumento 285,6% entre P1 e P5. Esse aumento é atribuído
principalmente ao expressivo acréscimo nas importações de P1 para P2 (106,9%) e de P4
para P5 (81,7%).
1120. O valor CIF das importações brasileiras de folhas metálicas originárias da
China apresentou crescimento em todos os períodos analisados. Ao analisar os extremos,
observou-se um aumento de 503,4% de P1 a P5.
1121. Com relação aos preços das importações investigadas, destaca-se que,
embora tenha ocorrido diminuição de P1 a P2 (3,9%) e de P4 a P5 (4,8%), ao considerar os
extremos da série de análise, houve um aumento acumulado de 56,5% nos referidos preços,
devido, em grande medida, à elevação ocorrida de P3 para P4 (61,2%).
1122. Com relação ao volume importado de outras origens, foram observadas
variações de P1 a P5. Inicialmente, houve redução de 4,1% de P1 a P2, seguida por aumento
de 11,1% de P2 a P3. No entanto, no período subsequente, de P3 a P4, foi observada queda
de 17,5%, seguida por declínio de 33,4% de P4 a P5. Considerando os extremos, a redução
acumulada atingiu 41,5%.
1123. No que diz respeito ao valor das importações de outras origens, também se
observou oscilação ao longo do período analisado. De P1 para P2, o valor sofreu queda de
8,6%, seguido por crescimento de 5,5% de P2 a P3 e de 13,3% de P3 para P4. No entanto,
entre P4 e P5, observou-se diminuição de 2,6%. É importante destacar que, no período de P1
a P5, houve acréscimo acumulado de 6,4%.
1124. Durante o período analisado, foi constatado aumento de 4,5% no volume
total das importações de folhas metálicas pelo Brasil. Esse resultado decorre das majorações
observadas de P1 para P2 (11,5%) e de P2 para P3 (10,8%), cujos efeitos não foram
neutralizados pelas diminuições ulteriores (14,7% de P3 para P4 e 0,8% de P4 para P5).
1125. Cumpre salientar que em P1 as importações originárias da origem
investigada equivaliam a [RESTRITO]% do total importado pelo Brasil de folhas metálicas, ao
passo que em P5 sua representatividade alcançou [RESTRITO]%.
1126. Ao avaliar a variação no valor das importações brasileiras totais durante o
período analisado, foram constatados aumentos consecutivos. Nos dois últimos períodos,
ocorreram aumentos superiores a 20,0%, em relação aos períodos imediatamente anteriores,
resultando em incremento de 72,6% em P5, se comparado a P1.
1127. O preço médio das importações brasileiras totais de folhas metálicas
registrou redução de 5,2% entre P1 e P2, e de 2,2% de P2 para P3. Foi observado aumento
de 44,6% de P3 para P4 e de 23,3% de P4 para P5. Ao considerar os extremos da série, houve
aumento acumulado de 65,1%.
1128. Por fim, observou-se que o preço CIF médio ponderado das importações
brasileiras da origem investigada foi inferior ao preço CIF médio ponderado das importações
brasileiras das demais origens em P1, P2 e P5.
5.2. Do mercado brasileiro e da evolução das importações
1129. Para dimensionar o mercado brasileiro de folhas metálicas, foram
consideradas as quantidades vendidas pela indústria doméstica no mercado interno, de
produto de fabricação própria, líquidas de devoluções, reportadas pela peticionária, bem
como as quantidades importadas, apuradas com base nos dados de importação fornecidos
pela RFB, apresentadas no item anterior.
1130. Ressalta-se que não houve consumo cativo e industrialização para terceiros
(tolling) reportados pela CSN. Dessa forma, o Consumo Nacional Aparente (CNA), no presente
caso, equivale ao Mercado Brasileiro.
1131. Registre-se, adicionalmente, que os dados de venda utilizados na presente
análise já contemplam os resultados da verificação in loco realizada na indústria
doméstica.
Do Mercado Brasileiro, do Consumo Nacional Aparente
e da Evolução das Importações (em t)
[RESTRITO]
P1 P2 P3 P4 P5 P1 - P5
Mercado Brasileiro
Mercado Brasileiro
{A+B+C}
100,0 103,2 122,6 98,7 98,0
Variação - 3,2% 18,8% (19,4%) (0,7%) (2,0%)
A. Vendas Internas -
Indústria Doméstica
100,0 100,5 122,2 96,6 95,9
Variação - 0,5% 21,6% (21,0%) (0,7%) (4,1%)
B. Vendas Internas -
Outras Empresas
- - - - - -
Variação - - - - - -
C. Importações Totais 100,0 111,5 123,6 105,4 104,5
C1. Importações -
Origens sob Análise
100,0 206,9 227,5 212,3 385,6
Variação - 106,9% 10,0% (6,7%) 81,7% + 285,6%
C2. Importações -
Outras Origens
100,0 95,9 106,6 87,9 58,5
Variação - (4,1%) 11,1% (17,5%) (33,4%) (41,5%)
Participação no Mercado Brasileiro
Participação das Vendas Internas da Indústria
Doméstica
{A/(A+B+C)}
[RESTRITO] [RESTRITO] [RESTRITO] [RESTRITO] [RESTRITO]
Participação das Vendas Internas de Outras
Empresas
{B/(A+B+C)}
- - - - -
Participação das Importações Totais
{C/(A+B+C)}
[RESTRITO] [RESTRITO] [RESTRITO] [RESTRITO] [RESTRITO]
Participação das Importações - Origens sob Análise
{C1/(A+B+C)}
[RESTRITO] [RESTRITO] [RESTRITO] [RESTRITO] [RESTRITO]
Participação das Importações - Outras Origens
{C2/(A+B+C)}
[RESTRITO] [RESTRITO] [RESTRITO] [RESTRITO] [RESTRITO]
Representatividade das Importações de Origens sob Análise
Participação no Mercado Brasileiro
{C1/(A+B+C)}
[RESTRITO] [RESTRITO] [RESTRITO] [RESTRITO] [RESTRITO]
Variação [RESTRITO] [RESTRITO] [RESTRITO] [RESTRITO] [RESTRITO]
Participação nas Importações Totais
{C1/C}
[RESTRITO] [RESTRITO] [RESTRITO] [RESTRITO] [RESTRITO]
Variação [RESTRITO] [RESTRITO] [RESTRITO] [RESTRITO] [RESTRITO]
F. Volume de Produção Nacional
{F1+F2}