RESOLUÇÃO GECEX Nº 744, DE 3 DE JULHO DE 2025 (parte 4 de 12)

4. DA INDÚSTRIA DOMÉSTICA
127. O art. 34 do Decreto nº 8.058, de 2013, define indústria doméstica como
a totalidade dos produtores do produto similar doméstico. Nos casos em que não for
possível reunir a totalidade destes produtores, o termo "indústria doméstica" será definido
como o conjunto de produtores cuja produção conjunta constitua proporção significativa
da produção nacional total do produto similar doméstico.
128. Embora a ANIP tenha destacado representar a totalidade dos produtores
nacionais do produto sob revisão, foram apresentados dados necessários à determinação
de continuação/retomada do dano de três produtores nacionais: Bridgestone do Brasil Ind.
e Comércio Ltda., Continental do Brasil Produtos Automotivos Ltda. e Pirelli Pneus Ltda.
129. A peticionária apresentou ainda carta de apoio de outras duas produtoras
nacionais - Goodyear do Brasil Produtos de Borracha Ltda. e Sumitomo Rubber do Brasil
Ltda., que apresentaram dados de volume de produção e de vendas durante o período de
análise de dano.
130. Nesse sentido, definiu-se a indústria doméstica, para fins deste
documento, como as linhas de produção de pneus de automóveis das empresas
Bridgestone, Continental e Pirelli, que representaram 41,8% da produção brasileira, em P5,
conforme informado pela ANIP, representante dos produtores do setor.
5. DA CONTINUAÇÃO OU RETOMADA DO DUMPING
131. De acordo com o art. 7º do Decreto nº 8.058, de 2013, considera-se
prática de dumping a introdução de um bem no mercado brasileiro, inclusive sob as
modalidades de drawback, a um preço de exportação inferior ao valor normal.
132. Segundo o art. 107 c/c o art. 103 do Decreto nº 8.058, de 2013, a
determinação de que a extinção do direito levaria muito provavelmente à continuação ou
à retomada do dumping deverá basear-se no exame objetivo de todos os fatores
relevantes, incluindo a existência de dumping durante a vigência da medida; o
desempenho do produtor ou exportador; alterações nas condições de mercado, tanto no
país exportador quanto em outros países e a aplicação de medidas de defesa comercial
sobre o produto similar por outros países e a consequente possibilidade de desvio de
comércio para o Brasil.
133. Utilizou-se o período de janeiro a dezembro de 2023 a fim de se verificar
a existência de indícios de probabilidade de continuação ou retomada da prática de
dumping nas exportações para o Brasil de pneus de automóveis originárias da China.
134. Registra-se que, após o início da revisão, houve atualização dos dados de
importação, que alterou os volumes inicialmente considerados, impactando a análise
realizada. A esse respeito, faz-se remissão aos itens 2.9 e 5.3 deste documento.
135. Dessa forma, considerou-se que as importações investigadas foram
realizadas em quantidades não representativas, tendo sido analisada a probabilidade de
retomada da prática de dumping, conforme detalhado no item 5.3 e 5.4 deste documento.
5.1. Do tratamento da China com relação à apuração do valor normal no
âmbito da determinação da prática de dumping
5.1.1. Do Protocolo de Acessão da China à OMC e das suas repercussões
procedimentais nas investigações de defesa comercial no Brasil
136. Conforme estabelecido no Artigo XII do Acordo de Marraquexe, os termos
da acessão de um Estado (ou território aduaneiro separado com autonomia sobre suas
relações comerciais externas) aos Acordos da Organização devem ser ajustados entre este
e a OMC por meio de processo negociador que envolve a totalidade dos Membros. A
negociação é realizada no âmbito de um grupo de trabalho, e os termos de acessão devem
ser aprovados pela Conferência Ministerial com base em maioria de dois terços dos
Membros da OMC. Desde a fundação da OMC, 36 países completaram o processo de
acessão, e a China foi o 15º país a finalizá-lo, efetivando-se como o 143º Membro.
137. O processo de acessão da República Popular da China, doravante China ou
RPC, iniciou-se em outubro de 1986, quando o país protocolou seu pedido de adesão
ainda junto ao Secretariado do Acordo Geral de Tarifas e Comércio (GATT), e durou mais
de 15 anos. O Grupo de Trabalho de Acessão da China ao GATT foi instituído em março
de 1987, tendo sido posteriormente transformado, em 1995, em Grupo de Trabalho de
Acessão à OMC. Como resultado desse processo negociador, vários compromissos e
obrigações a serem cumpridos pela China em diversas áreas foram aprovados pelos 142
Membros da OMC. Assim, a China finalizou seu processo de acessão à OMC em 11 de
dezembro de 2001, resultando no texto do Protocolo de Acessão da China à OMC,
doravante Protocolo de Acessão ou Protocolo.
138. O Brasil participou das negociações relativas ao processo de acessão da
China, de modo que o texto do Protocolo de Acessão foi incorporado à normativa
brasileira na sua integralidade. Os artigos 1º e 2º do Decreto nº 5.544, de 22 de setembro
de 2005, estabeleceram, in verbis:
Art. 1º O Protocolo de Acessão da República Popular da China à Organização
Mundial de Comércio, apenso por cópia ao presente Decreto, será executado e cumprido
tão inteiramente como nele se contém.
Art. 2º Este Decreto entra em vigor na data de sua publicação. (grifo nosso)
139. Especificamente para fins da análise da prevalência de condições de
economia de mercado no segmento produtivo de pneus de automóveis no âmbito desta
revisão, que resulta na tomada de decisão sobre a apuração do valor normal a ser
utilizado na determinação de continuação/retomada de dumping, cumpre analisar as
disposições do Artigo 15 do referido Protocolo de Acessão.
140. O Artigo 15 do Protocolo de Acessão da China apresenta prescrições para
a determinação do valor normal em investigações de dumping sobre importações
originárias da China, cujo texto integral será reproduzido a seguir:
15. Comparabilidade de preços para a determinação de subsídios e
dumping.
Nos procedimentos relacionados a importações de origem chinesa por um
Membro da OMC, aplicar-se-ão o artigo VI do GATT 1994, o Acordo relativo à Aplicação
do Artigo VI do Acordo Geral sobre Tarifas Aduaneiras e Comércio de 1994 ("Acordo
Antidumping") e o Acordo SMC, em conformidade com o seguinte:
a) Na determinação da comparabilidade de preços, sob o artigo VI do GATT
1994 e o Acordo Antidumping, o Membro importador da OMC utilizará, seja os preços e
os custos chineses correspondentes ao segmento produtivo objeto da investigação, ou
uma metodologia que não se baseie em uma comparação estrita com os preços ou os
custos domésticos chineses, com base nas seguintes normas:
i) se os produtores investigados puderem demonstrar claramente que, no
segmento produtivo que produz o produto similar, prevalecem condições de economia de
mercado no que diz respeito à manufatura, produção e à venda de tal produto, o
Membro da OMC utilizará os preços ou custos prevalecentes na China do segmento
produtivo objeto da investigação, para determinar a comparabilidade dos preços;
ii) o Membro da OMC importador poderá utilizar uma metodologia que não se
baseie em uma comparação estrita com os preços internos ou custos prevalecentes na
China se os produtores investigados não puderem demonstrar claramente que
prevalecem no segmento produtivo que produz o produto similar condições de economia
de mercado no que diz respeito à manufatura, a produção e à venda de tal produto.
b) Nos procedimentos regidos pelas disposições das partes II, III e V do Acordo
SMC, quando se tratarem de subsídios descritos nos itens a), b), c) e d) do artigo 14 do
referido Acordo, aplicar-se-ão as disposições pertinentes do mesmo; não obstante, se
houver dificuldades especiais, o Membro da OMC importador poderá utilizar, para
identificar e medir o benefício conferido pelo subsídio, metodologias que levem em conta
a possibilidade de que os termos e condições prevalecentes na China nem sempre podem
ser utilizados como bases de comparação adequadas. Para aplicar tais metodologias,
sempre que factível, o Membro da OMC importador deverá proceder a ajustes desses
termos e condições prevalecentes antes de considerar a utilização de termos e condições
prevalecentes fora da China.
c) O Membro importador da OMC notificará as metodologias utilizadas em
conformidade com o item a) ao Comitê de Práticas Antidumping e as utilizadas em
conformidade com o item b) ao Comitê de Subsídios e Medidas Compensatórias.
d) Uma vez tendo a China estabelecido, em conformidade com a legislação
nacional do Membro importador da OMC, que é uma economia de mercado, ficarão sem
efeito as disposições do item a), desde que a legislação nacional do Membro importador
preveja critérios para aferir a condição de economia de mercado, na data de acessão. Em
quaisquer casos, as disposições do item a) ii) expirarão após transcorridos 15 anos da
data de acessão. Ademais, nos casos em que a China estabelecer, em conformidade com
a legislação nacional do Membro importador da OMC, que em um segmento produtivo
particular ou indústria prevalecem condições de economia de mercado, deixar-se-ão de
aplicar a esse segmento produtivo particular ou indústria as disposições do item a)
referentes às economias que não são economias de mercado. (grifo nosso)
141. A acessão da China à OMC, portanto, foi condicionada a cláusulas
específicas que poderiam ser aplicadas pelo país importador para fins de determinar a
comparabilidade de preços em investigações de dumping e de subsídios. Dessa forma, em
investigações de dumping nas exportações originárias da China, nos termos do Artigo
15(a), competiria a cada Membro importador da OMC a decisão de utilizar uma das duas
seguintes metodologias disponíveis:
a) ou os preços e os custos chineses daquele segmento produtivo objeto da
investigação (vide Artigo 15(a)(i)); e
b) ou uma metodologia alternativa que não se baseasse em comparação estrita
com os preços ou os custos domésticos chineses (vide Artigo 15(a)(ii)).
142. Nota-se que os Artigos 15(a)(i) e 15(a)(ii) do Protocolo contêm duas regras
diferentes aplicáveis à questão da comparabilidade de preços. Essas regras estão
relacionadas aos efeitos do sucesso ou da falha de os produtores investigados demonstrarem
claramente que condições de economia de mercado prevalecem no segmento produtivo
investigado. Por um lado, o item 15(a)(i) estabelece a obrigação de a autoridade
investigadora utilizar preços e custos chineses para comparação de preços caso os
produtores chineses sejam capazes de demonstrar que condições de economia de mercado
prevalecem naquele segmento produtivo. Por outro lado, o item 15(a)(ii) regulava a situação
em que os produtores investigados não fossem capazes de demonstrar claramente que
condições de economia de mercado prevaleciam no segmento produtivo investigado. Nessa
situação, a autoridade investigadora podia utilizar metodologia alternativa não baseada em
comparação estrita com os preços e os custos domésticos chineses.
143. Essa possibilidade de utilizar uma das duas metodologias dos Artigos 15(a)(i)
e 15(a)(ii), por sua vez, foi condicionada pelo Artigo 15(d). A primeira condição do Artigo
15(d) era de que, caso o Membro importador reconhecesse, em conformidade com sua
legislação, que a China era uma economia de mercado, ficariam sem efeito as disposições do
Artigo 15(a) como um todo, desde que o Membro importador tivesse estabelecido critérios
para aferir a condição de economia de mercado quando da data de acessão da China. A
segunda condição do Artigo 15(d) corresponde à derrogação do inciso 15(a)(ii) após
transcorridos 15 anos da data de acessão, ou seja, a partir do dia 12 de dezembro de 2016.
A terceira condição do Artigo 15(d) versa sobre a derrogação das disposições do Artigo 15(a)
especificamente para um segmento produtivo particular ou indústria, quando ficar
demonstrado que, em um segmento produtivo particular ou indústria, prevalecem condições
de economia de mercado, nos termos da legislação nacional aplicável.
144. Nesse contexto, cumpre mencionar que a segunda condição do Artigo 15(d),
correspondente à derrogação do inciso 15(a)(ii), esteve sujeita a controvérsia jurídica no Órgão de Solução
de Controvérsias (OSC) da OMC (DS516: European Union - Measures Related to Price Comparison
Methodologies). Isso porque a China entendeu que a determinação de valor normal de "economia não
de mercado" em casos de dumping seria inconsistente com os Artigos 2.1 e 2.2 do Acordo Antidumping
daOMCecomosArtigosI:1eVI:1doGATT/1994.Opainelfoicompostoem10dejulhode2017.
145. Em 28 de novembro de 2018, o Chair do painel informou ao OSC que,
dada a complexidade das questões legais envolvidas na disputa, o relatório final para as
partes estaria previsto para o segundo trimestre de 2019. A China também solicitou
consultas aos Estados Unidos da América (DS515: United States - Measures Related to
Price Comparison Methodologies), para tratar basicamente do mesmo assunto do DS516.
Entretanto, o DS515 não avançou para a fase de painel .
146. No âmbito do DS516, em 7 de maio de 2019, a China apresentou ao
painel pedido de suspensão dos procedimentos, de acordo com o Artigo 12.12 do
Entendimento sobre Solução de Controvérsias - ESC (Dispute Settlement Understanding -
DSU). Após comentários apresentados pela União Europeia e pela própria China acerca do
pedido de suspensão, em 14 de junho de 2019, o painel informou ao Órgão de Solução
de Controvérsias da OMC sobre a decisão de suspender seus trabalhos, e relembrou que
a autorização para o funcionamento do painel expiraria após decorridos 12 meses da data
de suspensão. Como o painel não foi requerido a retomar seus trabalhos, de acordo com
o Artigo 12.12 do ESC, a autoridade para o estabelecimento do painel expirou em 15 de
junho de 2020.
147. Diante da expiração do Artigo 15(a)(ii) após transcorridos 15 anos da data
de acessão, ou seja, a partir do dia 12 de dezembro de 2016, a prática relacionada a
investigações de dumping no Brasil foi alterada.
148. Anteriormente, nas investigações de dumping sobre produtos originários
da China cujo período de investigação se encerrava até dezembro de 2016, os atos de
início das investigações apresentavam a menção expressa ao fato de que a China não era
considerada país de economia de mercado para fins de defesa comercial. Por exemplo, na
Circular SECEX nº 45 de, 19 de julho de 2016, por meio da qual foi iniciada a investigação
de dumping nas exportações da China para o Brasil de produtos laminados planos a
quente, o parágrafo 78 informou:
78. Considerando que a China, para fins de investigação de defesa comercial,
não é considerada país de economia de mercado, aplica-se, no presente caso, a regra
disposta no caput do art. 15 do Regulamento Brasileiro. Isto é, em caso de país que não
seja considerado economia de mercado, o valor normal será determinado a partir de
dados de um produto similar em um país substituto. O país substituto é definido com
base em um terceiro país de economia de mercado considerado apropriado. Ainda,
segundo o artigo 15, §2º, do Decreto nº 8.058/2013, sempre que adequado, o país
substituto deverá estar sujeito à mesma investigação. (grifo nosso)
149. Assim, até dezembro de 2016 havia presunção juris tantum de que os
produtores/exportadores chineses não operavam em condições de economia de mercado. Essa
presunção era respaldada pelo Artigo 15(a)(ii) do Protocolo, pois se os produtores chineses
investigados não pudessem demonstrar claramente que prevaleciam condições de economia
de mercado no segmento produtivo objeto da investigação, o Membro da OMC conduzindo a
investigação poderia utilizar metodologia alternativa para apurar o valor normal.
150. No âmbito do Regulamento Antidumping Brasileiro vigente - Decreto no
8.058, de 26 de julho de 2013 -, os produtores/exportadores chineses tinham a
possibilidade de comprovar que operavam em condições de economia de mercado se
atendessem ao disposto nos artigos 16 e 17. Segundo seus termos, os
produtores/exportadores de um país não considerado economia de mercado pelo Brasil
podem apresentar elementos de prova com o intuito permitir que o valor normal seja
apurado com base na metodologia considerada padrão:
Art. 16. No prazo previsto no § 3o do art. 15, o produtor ou exportador de um
país não considerado economia de mercado pelo Brasil poderá apresentar elementos de
prova com o intuito de permitir que o valor normal seja apurado com base no disposto
nos arts. 8º a 14.
Art. 17. Os elementos de prova a que faz referência o art. 16 incluem
informações relativas ao produtor ou exportador e ao setor econômico do qual o produtor
ou exportador faz parte.
§ 1º As informações relativas ao produtor ou exportador devem permitir a
comprovação de que:
I - as decisões do produtor ou exportador relativas a preços, custos e insumos,
incluindo matérias-primas, tecnologia, mão de obra, produção, vendas e investimentos, se
baseiam nas condições de oferta e de demanda, sem que haja interferência governamental
significativa a esse respeito, e os custos dos principais insumos refletem substancialmente
valores de mercado;
II - o produtor ou exportador possui um único sistema contábil interno,
transparente e auditado de forma independente, com base em princípios internacionais de
contabilidade;
III - os custos de produção e a situação financeira do produtor ou exportador
não estão sujeitos a distorções significativas oriundas de vínculos, atuais ou passados,
estabelecidos com o governo fora de condições de mercado; e
IV - o produtor ou exportador está sujeito a leis de falência e de propriedade,
assegurando segurança jurídica e estabilidade para a sua operação.
§ 2º As informações relativas ao setor econômico do qual o produtor ou
exportador faz parte devem permitir a comprovação de que:
I - o envolvimento do governo na determinação das condições de produção ou
na formação de preços, inclusive no que se refere à taxa de câmbio e às operações
cambiais, é inexistente ou muito limitado;
II - o setor opera de maneira primordialmente baseada em condições de
mercado, inclusive no que diz respeito à livre determinação dos salários entre
empregadores e empregados; e
III - os preços que os produtores ou exportadores pagam pelos insumos
principais e por boa parte dos insumos secundários utilizados na produção são
determinados pela interação entre oferta e demanda.
§ 3º Constitui condição para que o valor normal seja apurado com base no disposto
nos arts. 8º a 14 a determinação positiva relativa às condições estabelecidas neste artigo.
§ 4º Determinações positivas relacionadas ao § 2º poderão ser válidas para
futuras investigações sobre o mesmo produto.
§ 5º As informações elencadas nos § 1º e § 2º não constituem lista exaustiva
e nenhuma delas, isoladamente ou em conjunto, será necessariamente capaz de fornecer
indicação decisiva.
151. Posteriormente, porém, transcorridos 15 anos da data de acessão, ou seja,
a partir do dia 12 de dezembro de 2016, nas investigações de dumping contra a China cujo
período de investigação fosse posterior a dezembro de 2016, não foram feitas mais
menções expressas no ato de início das investigações sobre tal condição de a China ser ou
não considerada país de economia de mercado para fins de defesa comercial. Deste modo,
a utilização de metodologia alternativa para apuração do valor normal da China não era
mais "automática".
152. Nesse sentido, considerando que apenas o item 15(a)(ii) do Protocolo de
Acessão expirou, e que o restante do Artigo 15, em especial as disposições do 15(a) e do
15(a)(i), permanecem em vigor, procedeu-se a uma "alteração do ônus da prova" sobre a
prevalência de condições de economia de mercado em determinado segmento produtivo
objeto de investigação. Expira a presunção juris tantum de que os produtores
exportadores/chineses operam em condições que não são de economia de mercado no
segmento produtivo investigado, de modo que a determinação do método de apuração do
valor normal em cada caso dependerá dos elementos de prova apresentados nos autos do
processo pelas partes interessadas, acerca da prevalência ou não prevalência de condições
de economia de mercado no segmento produtivo específico do produto similar.
153. Esse posicionamento decorre das regras de interpretação da Convenção de
Viena sobre o Direito dos Tratados - a qual, em seu Artigo 31, estabelece que "1. Um
tratado deve ser interpretado de boa-fé segundo o sentido comum atribuível aos termos
do tratado em seu contexto e à luz de seu objetivo e finalidade". Ademais, com base no
princípio interpretativo da eficácia (effet utile ou efeito útil), as disposições constantes de
um acordo devem ter um significado. Tanto é que, segundo o Órgão de Apelação da OMC
(DS126: Australia - Subsidies Provided to Producers and Exporters of Automotive Leather,
Recourse to Article 21.5 of the DSU by the United States - WTO Doc. WT/DS 126/RW):
6.25 The Appellate Body has repeatedly observed that, in interpreting the
provisions of the WTO Agreement, including the SCM Agreement, panels are to apply the
general rules of treaty interpretation set out in the Vienna Convention on the Law of
Treaties. These rules call, in the first place, for the treaty interpreter to attempt to ascertain
the ordinary meaning of the terms of the treaty in their context and in the light of the
object and purpose of the treaty, in accordance with Article 31(1) of the Vienna Convention.
The Appellate Body has also recalled that the task of the treaty interpreter is to ascertain
and give effect to a legally operative meaning for the terms of the treaty. The applicable
fundamental principle of effet utile is that a treaty interpreter is not free to adopt a
meaning that would reduce parts of a treaty to redundancy or inutility. (grifo nosso)
154. Dessa forma, a expiração específica do item 15(a)(ii), com a manutenção
em vigor do restante do Artigo 15(a), deve ter um significado jurídico, produzindo efeitos
operacionais concretos. A utilização da metodologia alternativa deixa de ser, portanto,
"automática", e passa-se a analisar, no caso concreto, se prevalecem ou não condições de
economia de mercado no segmento produtivo investigado. Assim, a decisão acerca da
utilização ou não dos preços e custos chineses em decorrência da análise realizada possui
efeitos que se restringem a cada processo específico, e não implica de nenhuma forma
declaração acerca do status de economia de mercado do Membro. Por um lado, caso tais
provas não tenham sido apresentadas pelas partes interessadas, ou tenham sido
consideradas insuficientes, poderão ser utilizados os preços e custos chineses para a
apuração do valor normal no país, desde que atendidas as demais condições previstas no
Acordo Antidumping. Por outro lado, caso tenham sido apresentadas provas suficientes de
que não prevalecem condições de economia de mercado no segmento produtivo, a
metodologia de apuração do valor normal a ser utilizada na determinação da probabilidade
de continuação/retomada de dumping poderá não se basear nesses preços e custos do
segmento produtivo chinês.
5.1.2. Da manifestação da peticionária sobre o tratamento da China para fins
de cálculo do valor normal
155. Em sede de petição, a ANIP apresentou alegação quanto a não prevalência
de condições de economia de mercado no setor produtor de pneumáticos chinês. Nesse
contexto, a ANIP citou o histórico das investigações antidumping pelo DECOM; os aspectos
gerais da economia chinesa e do segmento de pneus de automóveis como não economia
de mercado.
156. A respeito do histórico de investigações antidumping do DECOM, a ANIP
recordou que, em 2018, já havia sido concluído que não prevaleceriam condições de
economia de mercado no setor de pneus de automóveis na China, destacando que, à
época, haviam sido elaborados documentos pelo Departamento de Defesa Comercial, onde
foram analisados:
a) Sistema financeiro chinês;
b) Propriedade e uso da terra;
c) Mão de obra;
d) Tire Industry Policy;
e) Participação e controle de estatais na China no setor de pneumáticos;
f) Matérias-primas (borracha, químicos, reforço metálico, setor têxtil);
g) Utilidades;
h) Outras práticas distorcivas do mercado;
i) Da indústria a jusante e fortalecimento do setor de pneumáticos; e
j) Excesso de capacidade instalada e fragmentação produtiva do setor pneumático.
157. Especificamente sobre a Tire Industry Policy, a ANIP destacou que o
DECOM já havia indicado a centralidade desta política para as conclusões pela existência de
elementos de fato e de direito que apontavam para significativa intervenção do Estado
chinês no segmento produtivo investigado.
158. Os dispositivos da política - composta por 10 capítulos e 57 artigos -
teriam sido detalhados nos documentos elaborados pelo DECOM, explicitando as diretrizes
gerais para o setor de pneumáticos e os critérios para que as empresas do setor fossem
enquadradas na mesma política, incluindo metas para aumento da capacidade de
produção.
159. Ademais, o DECOM teria enfatizado a importância da Tire Industry Policy
ao estabelecer política financeira específica para o setor pneumático, concluindo que o
sistema financeiro chinês concede empréstimos preferenciais e distorce de forma relevante
os custos de financiamento do setor. A Tire Industry Policy também foi mencionada para
apontar a intervenção do Estado no que diz respeito ao uso e propriedade da terra.
160. A ANIP também recordou que, em 2023, o DECOM também teria avaliado a
prevalência de condições de economia de mercado na China no setor de pneumáticos por
ocasião da revisão de final de período de pneus agrícolas, tendo concluído que não
prevaleceriam condições de economia de mercado no segmento produtivo de pneus agrícolas.
161. A decisão se assemelhou às conclusões decorrentes da Circular SECEX nº
31/2020, que teria concluído, para fins de início da revisão do direito antidumping aplicado
às importações brasileiras de pneumáticos novos de borracha, de construção radial, dos
tipos utilizados em ônibus e caminhões ("Pneus de Carga"), aros 20", 22" e 22,5",
originárias da República Popular da China, que no segmento produtivo de pneus não
prevalecem condições de economia de mercado e que, portanto, também seriam
observadas as disposições dos arts. 15, 16 e 17 do Decreto nº 8.058, de 2013.
162. No que concerne a aspectos gerais da economia chinesa, a ANIP indicou
que, em 2023, a autoridade investigadora dos Estados Unidos (Office of the United States
Trade Representative) teria emitido relatório com avaliação do eventual cumprimento das
regras da OMC pela China, alegando, em linhas gerais, que a China não teria migrado para
uma economia de mercado nem reduzido a intervenção estatal na economia:
In addition, and of serious concern to the United States and other WTO
Members, China has not made sufficient progress in transitioning toward a market
economy. China continues to embrace a state-led, non-market and mercantilist approach to
the economy and trade. This approach results in sophisticated and expansive policies and
practices that often evade effective WTO disciplines and cause serious harm to markets,
workers and industries in the United States and other WTO Members
163. Anteriormente, em 2017, a International Trade Administration (ITA), do
Departamento de Comércio estadunidense, também já teria concluído que o governo
chinês exercia ampla ingerência na alocação de recursos, com o objetivo de promover
alguns setores da economia chinesa, resultando em distorções econômicas importantes,
relevantes no contexto de investigações de dumping.
164. No mesmo sentido, também em 2017, a União Europeia teria concluído
que o Estado Chinês possuiria papel de liderança na governança econômica do país, no
documento "Commission Staff Working Document on Significant Distortions In The
Economy Of The People's Republic Of China For The Purposes Of Trade Defence
Investigations". Isso porque o governo chinês definiria a estratégia para promoção do
rápido crescimento e das políticas industriais através de "Planos Quinquenais", que
permitiriam ao governo controlar o desenvolvimento econômico do país e implementar
políticas específicas para apoiar a reestruturação e expansão de determinadas indústrias,
indicando as indústrias consideradas prioritárias para fins de alocação de recursos,
investimentos e políticas de incentivo.
165. Além disso, o apoio oferecido aos produtores domésticos seria bastante variado e
teria relação com a grande participação do governo nos bancos, o que favoreceria intervenções na
economia, bem como isenções ficais, aluguéis subsidiados e acesso preferencial a matéria prima.
166. Em relação ao sistema financeiro e à estrutura bancária chinesa, a ANIP
relembrou que a concentração das operações em banco estatais seria responsável por 87%
dos ativos bancários domésticos, que seriam, segundo o FMI, mais sujeitos a diretivas
governamentais e pressões políticas Além disso, os maiores bancos chineses receberiam
relevante apoio do governo chinês, o que favoreceria intervenções na economia.
167. Esses bancos seriam responsáveis por oferecer uma série de benefícios como
empréstimos de baixo custo, que poderiam beneficiar até mesmo empresas chinesas privadas,
desde que essas empresas cumprissem as metas do Estado, como a manutenção do emprego.
168. A ANIP indicou ainda que estudos recentes reconheceriam as intersecções entre
as políticas monetárias e as políticas fiscais chinesas, com evidências de que a política monetária
afetaria as taxas de juros, bem como apresentariam evidências de repasse significativo e
persistente para taxas de juros interbancárias, rendimentos soberanos (sovereign yields) e
spreads corporativos. Tais estudos ressaltariam que, apesar de a política monetária chinesa ter
evoluído, não haveria qualquer evidência de que operassem de forma similar a "economias
avançadas". Os estudos destacariam que, em relação às políticas monetárias chinesas:
While policy coordination can clearly be beneficial in certain circumstances,
monetary policy needs the ability to respond quickly and independently to economic
events. A muted market response to uncoordinated monetary policy weakens the ability
of the monetary authority to use its tools to affect the economy, particularly through
standard interest-rate channels. Our results suggest that continued reforms to strengthen
the interest-rate based framework are needed.
169. Especificamente em relação ao setor de pneumáticos, o sistema bancário
e financeiro beneficiaria empresas por meio de financiamentos no setor:
China backs bond-financing support tools for private enterprises: