CIRCULAR Nº 98, DE 15 DE OUTUBRO DE 2026 (parte 2 de 8)

ANEXO ÚNICO
1. DO PROCESSO
1.1. Do histórico
1. A Resolução Camex nº 19, de 08 de abril de 2009, publicada no Diário Oficial
da União (DOU) em 09 de abril de 2009, aplicou direito antidumping definitivo, por um
prazo de 5 (cinco) anos, sobre as importações brasileiras de eletrodos de grafite menores,
com diâmetro de até 450 mm (18 polegadas), de qualquer comprimento, usinados ou não
usinados, montados ou desmontados, dos tipos utilizados em fornos elétricos, comumente
classificadas nos itens 8545.11.00 e 3801.10.00 da Nomenclatura Comum do MERCOSUL -
NCM, originárias da China.
2. Por meio da Resolução Camex nº 05, de 28 de janeiro de 2015, publicada no
DOU em 30 de janeiro de 2015, o direito antidumping vigente foi prorrogado por mais 5
(cinco) anos.
3. Em 09 de setembro de 2015, por meio da publicação no DOU da Circular
Secex nº 57, de 08 de setembro de 2015, foi iniciada revisão anticircunvenção para
averiguar a existência de práticas comerciais que visavam frustrar a eficácia da medida
antidumping então em vigor, abrangendo as importações brasileiras de eletrodos de
grafite menores originárias dos Emirados Árabes Unidos e do Reino Unido, produzidos a
partir de partes, peças ou componentes originários ou procedentes da China.
4. Em 15 de fevereiro de 2016, por meio da publicação no DOU da Circular
Secex nº 09, de 12 de fevereiro de 2016, tal revisão foi encerrada, a pedido da
peticionária, sem a extensão da referida medida.
5. A Resolução Camex nº 66, de 20 de setembro de 2018, publicada no DOU
em 21 de setembro de 2018, suspendeu a exigibilidade do direito antidumping então
vigente, em razão de interesse público. Posteriormente, em 20 de setembro de 2019, por
meio da publicação no DOU da Portaria Secint nº 2815, de 19 de setembro de 2019, o
direito antidumping, então suspenso, foi extinto.
1.2. Da Petição
6. Em 31 de julho de 2025, a empresa Graftech Brasil Participações Ltda.
protocolou, por meio do Sistema Eletrônico de Informação (SEI) do Ministério do
Desenvolvimento, Indústria, Comércio e Serviços (MDIC), petição de início de investigação
de prática de dumping nas exportações para o Brasil de eletrodos de grafite, quando
originárias da China e da Índia, e de dano à indústria doméstica decorrente de tal
prática.
7. Em 17 de outubro de 2025, por meio do Ofício SEI nº 6277/2025/MDIC,
foram solicitadas à peticionária, com base no §2º do art. 41 do Decreto nº 8.058, de 26
de julho de 2013, doravante também denominado Regulamento Antidumping Brasileiro,
informações complementares àquelas fornecidas na petição.
8. A peticionária apresentou, tempestivamente, tais informações, após
prorrogação do prazo inicial.
1.3. Da notificação aos Governos da China e da Índia
9. Em 04 de março de 2026, em atendimento ao que determina o art. 47 do
Decreto nº 8.058, de 2013, os Governos da China e da Índia, por meio de suas
Embaixadas, foram notificados mediante Ofícios SEI nº 1482/2026/MDIC, 1484/2026/MDIC
e 1485/2026/MDIC, respectivamente, da existência de petição devidamente instruída,
protocolada no DECOM, com vistas ao início da investigação de dumping de que trata o
presente processo.
1.4. Da representatividade da peticionária e do grau de apoio à petição
10. Na petição de início da investigação e suas informações complementares, a
peticionária Graftech informou que seria a única produtora brasileira do produto similar ao
investigado. Ademais, reportou que não participava de nenhuma entidade de classe ou
associação empresarial no Brasil.
11. No entanto, tendo em conta o histórico de investigações de dumping e de
interesse público relacionadas ao produto em questão, especialmente o constante na
Resolução Camex nº 66, de 20 de setembro de 2018, publicada no DOU em 21 de
setembro de 2018, o DECOM, quando do início da investigação, questionou as empresas
Carbomec Indústria de Produtos Eletromecânicos Ltda., Gracil Grafite Industrial Ltda., Grafil
Grafitte Ltda., GES Grafites Especiais Comércio de Produtos de Carbono Ltda., Mersen do
Brasil Ltda. e Usian Usinagem Industrial se fabricavam o produto escopo desta investigação
no Brasil. Cabe registrar que tal questionamento não foi encaminhado à empresa Sigma
Sol Usinagem de Precisão Ltda., uma vez que na ocasião não foi localizado seu endereço
eletrônico.
12. Das empresas então questionadas, somente a GES Grafites Especiais
respondeu informando que fabricava o produto em questão no Brasil. Desta forma, o
DECOM, por meio do Ofício SEI nº 8240/2025/MDIC, de 17 de dezembro de 2025,
consultou a empresa sobre o interesse em apoiar ou não a petição protocolada, bem
como solicitou informações a respeito das quantidades produzidas e vendidas no mercado
interno brasileiro do produto no Brasil. Não houve resposta da empresa ao Ofício
enviado.
13. Tendo em vista o exposto, conclui-se que a petição foi apresentada pela
indústria doméstica, tendo sido cumpridos os requisitos de admissibilidade previstos nos
§§ 1º e 2º do art. 37 do Decreto nº 8.058, de 2013.
1.5. Do início da investigação
14. Considerando o que constava do Parecer SEI nº 99/2026/MDIC, de 11 de
março de 2026, tendo sido verificada a existência de indícios suficientes de prática de
dumping nas exportações de eletrodos de grafite da China e da Índia para o Brasil, e de
dano à indústria doméstica decorrente de tal prática, foi recomendado o início da
investigação.
15. Dessa forma, com base no parecer supramencionado, a investigação foi
iniciada por meio da publicação da Circular Secex nº 18, de 11 de março de 2026, no
Diário Oficial da União (DOU) de 12 de março de 2026.
1.6. Das partes interessadas
16. De acordo com o § 2º do art. 45 do Decreto nº 8.058, de 2013, foram
identificadas como partes interessadas, além da peticionária e a outra produtora nacional,
os produtores/exportadores estrangeiros das origens investigadas, os importadores
brasileiros do produto investigado e os Governos da China e da Índia.
17. Em atendimento ao estabelecido no art. 43 do Decreto nº 8.058, de 2013,
identificaram-se, por meio dos dados detalhados das importações brasileiras, fornecidos
pela Secretaria Especial da Receita Federal do Brasil (RFB), do Ministério da Fazenda, as
empresas produtoras/exportadoras do produto investigado durante o período de
investigação de dumping. Os importadores brasileiros que adquiriram o referido produto
durante o mesmo período também foram identificados pelo mesmo procedimento.
18. Adicionalmente, as exportadoras chinesas, Fangda Carbono New Material
Co., Ltd. e Yingkou Deyuan Carbon Co., Ltd. foram informadas, em 7 de abril de 2026 e 19
de maio de 2026, por meio dos Ofícios SEI nº 2216/20226/MDIC e 3536/20226/MDIC,
respectivamente, que foram consideradas como partes interessadas, nos termos do inciso
"III" do § 2º do art. 45 do Decreto nº 8.058, de 2013, uma vez que apresentaram
documentos suficientes que demonstraram que exportaram o produto objeto desta
investigação ao Brasil, no período de investigação de dumping.
19. Nos termos do § 3º do art. 45 do Regulamento Brasileiro, foi concedido o
prazo de vinte dias, contado da data da publicação de início da investigação, para a
apresentação de pedidos de habilitação de outras partes que se considerassem
interessadas.
20. Durante esse período, a Associação Brasileira dos Produtores de Ferroligas
e de Silício Metálico (Abrafe) protocolou pedido de habilitação como parte interessada no
processo em epígrafe, tendo sido informada, em 07 de abril de 2026, por meio do Ofício
SEI nº 2213/2026/MDIC, que foi considerada parte interessada na investigação, nos termos
do inciso "V" do § 2º do art. 45 do Decreto nº 8.058, de 26 de julho de 2013, uma vez
que reúne e representa indústrias nacionais produtoras de ferroligas, que é um dos
segmentos que utiliza em seu processo produtivo o produto similar/objeto da presente
investigação.
21. Já a empresa Anglo American Minério de Ferro Brasil S.A, solicitou
habilitação como outra parte interessada no processo de investigação em 13 de abril de
2026. A empresa, contudo, por meio do Ofício SEI nº 2437/2026/MDIC, de 14 de abril de
2026, foi informada que o prazo para habilitação de outras partes interessadas nos autos
da investigação, nos termos do § 3º do inciso "V" do art. 45 do Decreto nº 8.058, de 2013,
tinha expirado em 1º de abril de 2026.
22. [RESTRITO].
1.7. Das notificações de início da investigação e da solicitação de informações
às partes
23. Em atendimento ao que dispõe o art. 45 do Decreto nº 8.058, de 2013,
todas as partes interessadas identificadas foram notificadas do início da investigação em
12 de março de 2026. Constou, das referidas notificações, o endereço eletrônico em que
poderia ser obtida cópia da Circular SECEX nº 18, de 2026, que deu início à
investigação.
24. Os importadores foram notificados por meio do Ofício Circular SEI nº
80/2026/MDIC. Já a peticionária, Graftech, e a outra produtora nacional identificada, GES
Grafites, foram notificadas por meio dos Ofícios SEI nº 1688 e 1689/2026/MDIC/2026,
respectivamente.
25. As notificações para os produtores/exportadores indianos foram enviadas
por meio dos Ofícios SEI nº 1692 e 1693/2026/MDIC. Já o Governo da Índia foi notificado
por meio do Ofício SEI nº 1691/2026/MDIC.
26. As notificações para os produtores/exportadores chineses foram enviadas
por meio dos Ofícios Circulares SEI nº 81 e 82/2026/MDIC. Já o Governo da China foi
notificado por meio dos Ofícios SEI nº 1698 e 1699/2026/MDIC.
27. Aos produtores/exportadores identificados e aos governos das origens
investigadas, foi encaminhado o endereço eletrônico no qual pôde ser obtido o texto
completo não confidencial da petição que deu origem à investigação, bem como suas
informações complementares.
28. Em razão do número elevado de produtores/exportadores da China e da
Índia identificados, foram selecionados para receber os questionários apenas os
produtores cujo volume de exportação desses países para o Brasil representava o maior
percentual razoavelmente investigável pelo DECOM.
29. Nesse sentido, foram selecionados, a partir dos dados oficiais de
importação, 1 (um) produtor/exportador indiano e 4 (quatro) produtores/exportadores
chineses identificados no período de análise de dumping.
30. Cumpre destacar que as notificações informaram que as partes interessadas
poderiam apresentar manifestação a respeito da referida seleção dos
produtores/exportadores, inclusive com o objetivo de esclarecer se as empresas
selecionadas seriam exportadoras, trading companies ou produtoras do produto objeto da
investigação, no prazo de até dez dias, contado da data de ciência, em conformidade os
§§ 4º e 5º do art. 28 do Decreto nº 8.058, de 2013, e com o art. 19 da Lei nº 12.995, de
18 de junho de 2014.
31. Conforme disposto no art. 50 do Decreto nº 8.058, de 2013, foram
encaminhados aos produtores/exportadores e aos importadores, nas mesmas notificações,
os endereços eletrônicos nos quais poderiam ser obtidos os respectivos questionários, com
prazo de restituição de trinta dias, contado a partir da data de ciência.
32. Considerando que as empresas chinesas inicialmente selecionadas para
responderam ao questionário do produtor/exportador manifestaram-se solicitando
exclusão da seleção efetuada, por serem trading companies e não fabricarem o produto
similar/objeto da investigação, o DECOM, em 16 de abril de 2026, tendo em conta o
disposto no § 3º do art. 28 do Decreto nº 8.058, de 2013, selecionou outros 5 (cinco)
produtores/exportadores chineses. Assim como na primeira seleção, esses
produtores/exportadores foram selecionados tendo por base os volumes exportados ao
Brasil, constantes dos dados oficiais das importações do Brasil, disponibilizados pela
Receita Federal do Brasil - RFB.
1.8. Do recebimento das informações solicitadas
1.8.1. Dos produtores nacionais
33. A peticionária, Graftech, apresentou suas informações na petição de início
da presente investigação bem como na resposta ao pedido de informações
complementares à petição.
34. A empresa GES Grafites não apresentou resposta ao questionário do
produtor nacional.
1.8.2. Dos importadores
35. A empresa Moxba Metalúrgica do Brasil Ltda. apresentou sua resposta
dentro do prazo originalmente previsto no Regulamento Brasileiro.
36. As empresas Anglo American Níquel Brasil Ltda., Companhia Siderúrgica
Nacional (CSN) e Gerdau Aços Longos S.A. solicitaram a prorrogação do prazo para entrega
do questionário, tendo apresentado suas respostas de forma tempestiva.
37. Cabe registrar que a empresa Anglo American Níquel Ltda. informou, em
sua resposta ao questionário, não ter realizado importações diretas do produto objeto da
investigação, tendo adquirido o referido produto, em períodos anteriores, por meio de
operações de importação por encomenda.
38. A empresa Usinas Siderúrgicas de Minas Gerais S.A. (Usiminas) solicitou
prorrogação de prazo para entrega do questionário, mas não apresentou a respectiva
resposta.
39. A empresa Anglo American Minério de Ferro Brasil S.A, em 09 de abril de
2026, solicitou a prorrogação do prazo de resposta ao questionário do importador. Tal
solicitação foi indeferida tendo em conta que, considerando os dados oficiais das
importações brasileiras, a empresa não consta como importadora do produto do objeto
desta investigação.
40. As demais empresas importadoras não apresentaram resposta ao
questionário.
41. Foram solicitadas informações complementares e esclarecimentos
adicionais à resposta ao questionário do importador para a Companhia Siderúrgica
Nacional (CSN). Tais informações e esclarecimentos adicionais foram apresentados pela
empresa dentro do prazo estipulado pelo Departamento.
1.8.3. Dos produtores/exportadores
42. Como já mencionado anteriormente, em razão do número elevado de
produtores/exportadores da China e da Índia identificados, foram selecionados para
receber os questionários apenas os produtores/exportadores cujo volume de exportação
desses países para o Brasil representava o maior percentual razoavelmente investigável
pelo DECOM, nos termos do art. 28 do Regulamento Antidumping Brasileiro.
43. Inicialmente, foram incluídas na seleção efetuada pelo Departamento a
empresa indiana Graphite India Limited.; e as empresas chinesas Altech Metals and
Petrochemicals Trading DMCC, Anssen Metallurgy Group Co., Ltd., CNBM (Hong Kong)
Limited e MBI Beijing International Trade Company Ltd.
44. A empresa indiana Graphite India Limited, após ter solicitado prorrogação
do prazo inicialmente estabelecido, respondeu ao questionário tempestivamente. Foram
solicitadas, ainda, informações complementares e esclarecimentos adicionais, as quais,
após pedido de prorrogação de prazo, foram apresentadas tempestivamente.
45. Saliente-se que a Graphite India Limited foi notificada, em 16 de julho de
2026, por meio do Ofício SEI Nº 4911/2026/MDIC, a respeito de decisão do DECOM de não
considerar, para fins da determinação preliminar, os dados reportados na resposta ao
questionário do produtor/exportador, bem como as informações complementares
apresentadas pela empresa.
46. Tal decisão fundamentou-se na ausência de apresentação, nos autos
restritos da investigação, de versão não confidencial do Apêndice VIII no qual constasse as
quantidades totais vendidas e o valor total das vendas no produto similar no mercado
indiano (item a.1 do apêndice), bem como a quantidades totais exportadas e o valor total
das exportações do produto objeto para o mercado brasileiro (item c.1 do apêndice), nos
termos da alínea "c" do inciso "II" do § 5ª e do § 8º do art. 51 do Decreto 8.058, de 2013,
apesar da solicitação feita por este Departamento.
47. Em 27 de julho de 2026, a empresa protocolou tempestivamente resposta
ao Ofício SEI Nº 4911/2026/MDIC, na qual reapresentou o Apêndice VIII em conformidade
com o tratamento confidencial das informações requerido pelo DECOM. Desse modo, este
Departamento reconsiderou a decisão inicialmente tomada, entendo sanadas as
inconsistências apontadas e deliberou por considerar, para fins da determinação preliminar
quanto ao cálculo da margem de dumping, a resposta ao questionário do
produtor/exportador, bem como as informações complementares apresentadas pela
Graphite India Limited.
48. Já as empresas chinesas manifestaram-se solicitando exclusão da seleção
efetuada, por serem trading companies e não fabricarem o produto similar/objeto da
investigação. Sendo assim, tendo em conta o disposto no § 3º do art. 28 do Decreto nº
8.058/2013 e os volumes exportados do produto para o Brasil, o DECOM realizou nova
seleção de produtores/exportadores da China. Na nova seleção, foram incluídas as
empresas chinesas Beijing Altech New Material Co. Ltd., CIMM Group Co., Ltd., Ges Asia
Pacific Co., Ltd., Jiangsu Jianglong New Energy Technology Co., Ltd. e Jilin Carbon Co.,
Ltd.
49. A empresa Jiangsu Jianglong New Energy Technology Co., Ltd., após ter
solicitado prorrogação do prazo inicialmente estabelecido, respondeu ao questionário
tempestivamente. Foram solicitadas, ainda, informações complementares e
esclarecimentos adicionais, as quais, após pedido de prorrogação de prazo, foram
apresentadas tempestivamente.
50. As demais empresas chinesas não apresentaram resposta ao
questionário.
1.9. Da decisão final a respeito do terceiro país de economia de mercado
51. Não foram apresentadas manifestações tempestivas para eventual
reavaliação do tratamento do setor de eletrodos chinês não operar predominantemente
em condições de economia de mercado, consoante o disposto no art. 16.
52. Tampouco houve manifestações tempestivas sobre a escolha da Índia como
terceiro país de economia de mercado, nos termos do § 3º do art. 15 do Decreto nº 8.058,
de 2013.
53. Assim, o Departamento manteve a decisão de considerar o setor produtivo
de eletrodos de grafite na China como não operando predominantemente em condições
de economia de mercado e de considerar a Índia como o país substituto para
determinação do valor normal da China, conforme detalhado no item 4.1 deste
documento.
1.10. Das verificações in loco
1.10.1. Da verificação in loco na indústria doméstica
54. Com base no § 3º do art. 52 do Decreto nº 8.058, de 2013, foi realizada
verificação in loco nas instalações da Graftech Brasil Participações Ltda., no período de 25
a 29 de maio de 2026, com o objetivo de confirmar as informações prestadas na petição
e nas informações complementares.
55. Foram cumpridos os procedimentos previstos no roteiro de verificação
encaminhado previamente à empresa e foram validadas as informações referidas, depois
de realizados os ajustes pertinentes, indicados no relatório da verificação anexado aos
autos em 15 de julho de 2026. Os indicadores da indústria doméstica constantes deste
documento já incorporam os resultados da verificação realizada.
56. A versão restrita do relatório de verificação in loco consta dos autos
restritos do processo e os documentos comprobatórios foram recebidos em bases
confidenciais.
1.10.2. Das verificações in loco nos produtores/exportadores
57. As verificações in loco nos produtores/exportadores serão realizadas em
momento oportuno, se aplicável.
1.11. Da solicitação de audiência
58. Registre-se que as partes interessadas tiveram o prazo de cinco meses para
solicitação de audiência a contar do início da investigação, nos termos do § 1º do art. 55
do Decreto nº 8.058, de 2013.
59. Nesse sentido, em 12 de agosto de 2026, a Gerdau solicitou
tempestivamente a realização de audiência, com a finalidade de abordar os seguintes
temas, conforme constante na solicitação, in verbis:
a) Definição de indústria doméstica e a estrutura de produção da
peticionária;
b) Aquisição de matéria-prima intercompany e impacto sobre indicadores;
c) Alteração das condições e estrutura do mercado e de práticas comerciais da
peticionária e seus impactos sobre indicadores;
d) Evolução do mercado internacional, impacto sobre indicadores e
caracterização de outros fatores de nexo causal;
e) Evolução e alteração da estrutura de demanda nacional e impacto sobre
indicadores; e
f) Evolução de indicadores de dano, correlação com as importações registradas,
e outros fatores de dano.
60. Adicionalmente, também em 12 de agosto de 2026, a Graphite India
Limited solicitou tempestivamente a realização de audiência, com a finalidade de abordar
os seguintes temas, conforme constante na solicitação, in verbis:
a) Peculiaridades do processo produtivo da indústria doméstica, que realiza
somente a etapa de usinagem no país, e seus impactos sobre a investigação, incluindo
aspectos relacionados à definição de indústria doméstica (art. 34 do Decreto nº
8.058/2013), similaridade (art. 9º do Decreto nº 8.058/2013) e nexo causal (art. 32 do
Decreto nº 8.058/2013);
b) Ausência de dano decorrente das importações originárias da Índia, uma vez
que os dados constantes dos autos até o momento suscitam questionamentos quanto à
existência de dano à indústria doméstica e não indicam que as importações originárias da
Índia tenham contribuído para eventual dano, conforme exigido pelos arts. 30 e 32 do
Decreto nº 8.058/2013;
c) Ausência de nexo causal, diante da existência de elementos de não-
atribuição, incluindo as alegações do grupo GrafTech sobre os impactos dos encerramentos
de contratos de longo prazo (Long-Term Agreements - LTAs) sobre os resultados da
Peticionária; e
d) Ausência de fundamentos para determinação preliminar positiva e para a
aplicação de direito antidumping provisório, diante da necessidade de aprofundamento da
análise de todos os pontos acima indicados, bem como de examinar se estão efetivamente
presentes os requisitos previstos nos incisos II e III do art. 66 do Decreto nº
8.058/2013.
61. A respeito da alínea "d", o DECOM informa que o tema perdeu objeto e
não devendo ser tratado na audiência solicitada.
62. As partes interessadas serão notificadas oportunamente sobre a realização
da audiência e disporão dos prazos regulamentares para envio de manifestações sobre
argumentos a serem tratados na audiência e para a indicação de representantes, nos
termos dos §§ 3º e 5º do art. 55 do Regulamento Brasileiro.
1.12. Da prorrogação da investigação
63. Considerando o previsto no art. 72 do Decreto no 8.058, de 2013, propõe-
se a prorrogação do prazo de conclusão da investigação para até 18 meses, contados a
partir de seu início.
1.13. Dos prazos da investigação
64. São apresentados no quadro a seguir os prazos a que fazem referência os
arts. 59 a 63 do Decreto no 8.058, de 2013, conforme estabelecido pelo § 5o do art. 65 do
Regulamento Brasileiro. Recorde-se que tais prazos servirão de parâmetro para o restante
da presente investigação.
. .Disposição legal
Decreto no
8.058/2013
.Prazos .Datas
previstas
. .Art. 59 .Encerramento da fase probatória da
investigação.
.26/01/2027
. .Art. 60 .Encerramento da fase de manifestação sobre os
dados e as informações constantes dos autos.
.15/02/2027
. .Art. 61 .Divulgação da nota técnica contendo os fatos
essenciais que se encontram em análise e que
serão considerados na determinação final.
.17/03/2027
. .Art. 62 .Encerramento do prazo para apresentação das
manifestações finais pelas partes interessadas e
Encerramento da fase de instrução do processo.
.06/04/2027
. .Art. 63 .Expedição, pelo DECOM, do parecer de
determinação final.
.26/04/2027
2. DO PRODUTO E DA SIMILARIDADE
2.1. Do produto objeto da investigação
65. O produto objeto da investigação são os eletrodos de grafite usinados, com
diâmetro nominal igual ou superior a 350mm (14 polegadas), de qualquer comprimento,
dos tipos utilizados em fornos elétricos, montados ou desmontados, comumente
classificados no subitem 8545.11.00 da Nomenclatura Comum do Mercosul (NCM).
66. Os eletrodos de grafite objeto da investigação, normalmente em formato
cilíndrico, são compostos, essencialmente, por duas partes principais: (i) corpo do
eletrodo; e (ii) pino de montagem (niple), que atua como elemento de conexão entre os
diferentes segmentos do eletrodo, permitindo a formação de colunas utilizadas nos fornos
elétricos.
67. Sendo assim, eletrodo de grafite usinado montado corresponde ao eletrodo
já conectado ao pino de montagem (niple), formando um conjunto completo para inserção
direta no forno elétrico. O eletrodo de grafite usinado desmontado corresponde ao
eletrodo pronto para uso, mas sem o pino de montagem (niple) rosqueado, ou seja, corpo
e pino de montagem estão separados.
68. Usualmente, os eletrodos de grafite objeto da investigação são
comercializados com o pino de montagem (niple), seja rosqueado ou não ao eletrodo. De
toda forma, cabe esclarecer que o escopo da investigação inclui também o eletrodo de
grafite quando desacompanhado do pino de montagem (niple).
69. Em geral, os eletrodos de grafite em questão possuem elevada capacidade
de conduzir corrente elétrica em condições de tensões elétricas elevadas, temperatura e
tensões mecânicas, por isso, são utilizados para conduzir eletricidade transferindo a
energia elétrica necessária para fusão e refino de sucatas metálicas e/ou matérias-primas
para produção de (aço, ferro-fundidos, ferro-ligas, óxidos refratários).
70. Por conta da intensidade do processo de fabricação de produtos como aço,
os eletrodos de grafite, quando utilizados, são continuamente consumidos por oxidação,
sublimação, erosão, queda de pontas, quebras ou outros fatores.
71. A qualidade do coque, em conjunto com outras características tal como
diâmetro e comprimento do eletrodo de grafite, determina a quantidade de corrente
elétrica máxima que o eletrodo pode suportar. Tipicamente, os eletrodos em questão têm
capacidade de conduzir corrente elétrica de 60.000 a 160.000 Amperes.
72. O diâmetro dos eletrodos é definido pelo dimensionamento do forno,
considerando três parâmetros principais: capacidade, potência e requisitos elétricos. Assim,
o diâmetro ótimo de um eletrodo é determinado pelas características do equipamento que
utilizará esse eletrodo e as especificações técnicas e operacionais do forno elétrico.
73. O comprimento do eletrodo, por sua vez, é determinado pelo layout do
galpão, levando em conta o pé direito, a capacidade da ponte rolante e o alcance dos seus
braços de sustentação no forno elétrico.
74. O comprimento dos eletrodos afeta sua continuidade elétrica e integridade
mecânica. Nesse sentido, o comprimento dos eletrodos de grafite é dimensionado de
modo a possibilitar o alcance da zona de arco até o banho metálico, acomodar segmentos
padronizados e compensar seu desgaste gradual durante a operação, além de atender às
restrições de pé-direito e capacidade de movimentação imposta pela ponte rolante.
75. Os eletrodos objeto da investigação, tipicamente, são utilizados em: fornos
elétricos de fusão de sucata para produção aço e ferro fundido; fornos panela para refinos
secundário de aço líquido, ferro fundido, e ligas metálicas; e fornos do tipo Smelter para
fusão / redução de óxidos metálicos, refratários e produção de ferro ligas em geral.